圍剿Sci-Hub力度升級!全球最大學術出版商:網址你也不要提,不然就發律師函

              2019-08-05 16:56 稿源:量子位公眾號  0條評論

              版權 (2)(1)

              聲明:本文來自于微信公眾號量子位(ID:QbitAI),作者:魚羊 曉查,授權站長之家轉載發布。

              全球最大學術出版商Elsevier再惹爭議,他們又把槍口對準了提供論文免費下載的Sci-Hub

              而且, 頗有“趕盡殺絕”的意味。

              提供文獻整理工具的Citationsy發表博客文章表示,因為自己在博客中提供Sci-Hub的最新網址,收到了Elsevier的律師函。

              這一情況,讓這家非營利機構感到很不爽,因為Elsevier有強大的律師團隊,自己根本不是對手。

              他們在社交媒體上說,任何人都可以用谷歌輕易搜索到Sci-Hub的網址,維基百科的相關詞條也提供了網址,他們博客中的鏈接也是引自維基百科。

              “為什么Elsevier沒有把這兩家網站也一起告了?”

              ”欺軟怕硬“的感覺,油然而生。

              不僅如此,還有細心網友發現,Elsevier在指責別人的同時,自己也在網站中將鏈接導向了Sci-Hub。

              Citationsy說:“他們無法關閉Sci-Hub,就阻止別人提供鏈接,這是荒謬的。”

              這則消息很快在國外網站上引起熱議,網友的態度也多有糾結。

              一方面,Sci-Hub存在的盜版問題,另一方面是Elsevier被指責貪得無厭。

              支持哪一邊,似乎都有道理。

              Sci-Hub的游擊戰

              雖然面臨著盜版的指控,但是免費下載學術文獻的需求實在太大,Sci-Hub和它的用戶一直在和出版商們打著游擊戰,網址變了又變,所以Citationsy才會不斷提供新的地址。

              Sci-Hub網站的歷史可以追溯到 2011 年,一位來自哈薩克斯坦的研究生Alexandra Elbakyan在完成學業回國后創辦了Sci-Hub,原因她在國內無法獲得一些學術資料。

               Sci-Hub創始人Alexandra Elbakyan

              Sci-Hub不僅包含Elsevier,還提供Springer、IEEE旗下期刊、ACS等出版商的文章,覆蓋范圍非常廣。Citationsy在博客里說,99%的付費文章都能在Sci-Hub里下載到。

              由于Sci-Hub可以繞過絕大多數學術論文的付費墻,如果任由其發展下去,就等于是斷了學術出版商們的財路。

              因此早在 2015 年 6 月,Elsevier就把Sci-Hub告上了紐約聯邦法院,根據美國《計算機欺詐和濫用法》指控Elbakyan侵犯其版權。

              當年 10 月,法官發出禁令,裁定Sci-Hub侵犯了Elsevier期刊內容的版權,要求關閉其在美國的服務器,從此Sci-Hub開始了流浪之旅,遷移到美國無法管轄的地方,網址在 8 年間幾度更換。

              而同時在流浪的還有創始人Elbakyan,她為了躲避被引渡到美國的風險,開始四處躲藏。Science網站評價她是“可敬的利他主義抑或大型犯罪組織,而這取決于你的立場。”

              在出版商和法律面前,Sci-Hub成了“過街老鼠”,在一些科研人員眼中,Sci-Hub極大地方便了他們的工作。

              連美國本土的科研人員也在悄悄借助Sci-Hub。Science網站 2016 年發布的一份報告顯示,在 2015 年 9 月到 2016 年 2 月期間,美國有 115 萬次的下載請求,僅次于俄羅斯位居第五。

              這一切的原因都在于Elsevier等出版商高昂的訂閱費用,每年 1100 萬美元連美國的加州大學都覺得難以承受。上個月Elsevier停止了向加州大學 10 所學習提供其付費期刊內容。

              Elsevier收費過高的爭議

              Elsevier等出版商在學術出版物上的巨額收費,一直被認為是在阻礙科學開放、知識民主。

              在此前的“反愛思唯爾浪潮”中,愛思唯爾學術溝通主管William Gunn的一番言論就曾在網上炸開了鍋,他在回應學術出版平臺賺多少利潤率合適時,是這樣說的:

              對于一家上市公司來說,答案是“看市場能承受多少”。

              這個策略具體是怎么實施的呢?

              Elsevier訂閱費每年都在上漲,到了 2018 年,加州大學(UC)系統平均每年要向Elsevier支付約 1100 萬美元(約合 7377 萬元人民幣)的訂閱費用。這還沒完,在協商簽訂新協議的時候,這家出版商還要求繼續提價。

              而早在 2012 年,Elsevier公布的利潤率就已經超過了40%。這賺錢能力,甚至超過了蘋果、微軟等科技巨頭。

              學界為出版商無償審稿,看論文卻還要被提價?Elsevier的如此策略讓不差錢的名校都快受不了了。

              于是在今年 3 月,耗時 8 個月的談判破裂之后,加州大學系統宣布不再繼續訂閱Elsevier。

              不僅是加州大學,在德國,從 2018 年開始不再與Elsevier簽約的機構有接近 200 家。

              知名高校尚且苦于出版商收費之巨,就更別說想要閱讀最新學術論文的個人了。

              甚至不能免費閱讀自己的論文:

              我不小心弄丟了自己文章的PDF,只能跑到Sci-Hub上重新下載,畢竟在出版商那兒他們會讓我重新交錢。

              如果有人組織愛思唯爾FFF團,請帶我一個。

              針對Elsevier的新指控,有網友言辭激烈:

              寄生蟲又在對主人開戰了。

              有網友則指出了互聯網時代本不應如此,但Elsevier樹大難倒,有其特殊原因:

              互聯網本應該改變這種訂閱收費的模式。但出版商多年以來積累的名望已經形成了另一種價值。科學家們希望自己的研究成果能發表在著名期刊上。而這一點也會對他們的職業生涯產生重大的影響。

              有些諷刺的是,倫敦大學伯貝克學院的教授Martin Paul Eve指出,在控告別人放出Sci-Hub鏈接的同時,Elsevier自己也鏈到了Sci-Hub上。

              在Elsevier自己的網站ScienceDirect上,Martin教授找到了這個:

              通過這些違法的超鏈接,可以自由訪問到其他出版商的出版物。

              不過,也有網友不贊成用Sci-Hub這樣侵權的方式去抵制Elsevier:

              一方面這有道德問題,另一方面它也并不合法……

              參考資料:

              Martin Paul Eve 博客:

              https://eve.gd/2019/08/03/elsevier-threatens-others-for-linking-to-sci-hub-but-does-it-itself/

              BoingBoing:

              https://boingboing.net/2019/08/02/publicsphere-v-elsevier.html

              聲明:本文轉載自第三方媒體,如需轉載,請聯系版權方授權轉載。協助申請

              相關文章

              相關熱點

              查看更多
              ?
              莉莉影院夜色